Hej,
Historiskt har man sett att tidigare uppskattningar av framtida elbehov alltid varit överskattningar. Nu höjer många rösten och säger att elen inte kommer att räcka till i framtiden. Har vi lärt oss av historien och blivit bättre på att uppskatta eller riskerar vi att ta fel beslut om investeringar därför att vi överskattat det framtida behovet?
/Kalle

Hej Kalle, 

Du har rätt. Både om historien och om risken för framtiden. 

Ordet ”elbehov” är lika vilseledande nu som för 50 år sedan. 

Vi har en möjlighet därför att sol- och vindel blivit så billig att den konkurrerar ut fossil el och de sämsta kärnkraftverken i världen. Ännu roligare är att sol- och vindel blivit billigare än råolja per energienhet, ofta billigare än ändra fossila bränslen.

Tack vara det kan vi börja ersätta fossila bränslen i transportsektorn och i industrin med el. Det passar särskilt bra eftersom man kan använda mycket el för batteriladdning och vätgasproduktion när det är gott om sol och vind, och använda laddade batterier och lagrad vätgas när det är mörkt och blåser lite.

Stoppas utbyggnaden av sol- och vindel av kommuner eller militären blir det heller ingen utveckling av fossilfri industri i Sverige. Att producera elen med kärnkraft eller fossila bränslen med koldioxidinfångning är inget alternativ eftersom den elen är dyrare än alla fossila bränslen. Industrin kan då inte konkurrera.

Därför är det vilseledande att tala om ”elbehov”. Det ger intryck av att vi kommer betala hur mycket som helst för elen. Det blir sedan en ursäkt att investera i dyr och miljöskadlig elproduktion.

Lyckas vi snabbt bygga elproduktion som kostar 20-50 öre/kWh utan att förstöra för kommande generationer så kan vi ersätta fossila bränslen och öka elanvändningen. Annars kommer den fossilfria industrin istället att byggas upp i andra länder med riklig tillgång på sol- och vindenergi.

Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy vid Chalmers